00:27
Правление возможно не имело права подавать в суд на Хомова Н.Г. и Разумова Е.А. без решения общего собрания

В мировом суде Щелковского судебного района   (Мальцевский судебный участок №278)  исследуется вопрос о соответствии закону и Уставу СНТ "Рассвет-1" действий Правления и председателя Правления Хлюстовой М.В. по ведению от имени и за счет товарищества судебных разбирательств с садоводом  Хомовым Н.Г. (уч.43а). Решение этого вопроса поставит под сомнение судебные тяжбы от имени СНТ с Разумовым Е.А.(уч.6) и Поляковым Р. (уч.46), которыми гордится правление. 

 5 июня состоялось наконец   заседание по существу дела Хомова. 13 июня судья Павлова Светлана Андреевна  вынесет решение. СНТ просит взыскать с Хомова Н.Г 12 с чем-то тысяч рублей взноса по смете за 2017-2018 г. и 250 рублей  за согласование или справку , которые он не заплатил вопреки  решению правления о взимании платы за работу по выдаче копий и согласований.  Еще председатель правления просила взыскать 10 000 штрафа за парковку автомобиля. Поскольку это решение не прошло на общем собрании на этой части иска можно поставить крест. Кроме этого в иске СНТ против Хомова фигурируют 3500 рублей компенсации потерь по договору пользования инфраструктурой и сетями - это должно быть обосновано расчетом. Так нписано в договоре  - должен быть расчет потерь. А его нет. 

Еще взысканию по иску подлежат 20 000 рублей расходов на адвоката и судебная пошлина. 

Судиться вообще дорого во всех смыслах. Но это палка о двух концах. Любой, кто проиграет,  здесь оплачивает всё. Варианты могут быть только по мировому соглашению, но для этого нужна добрая воля.  

Хомов возражает

Возражения на притязания правления содержаться в встречном иске Хомова Н.Г. Скачать текст можно здесь. Кроме отказа от взыскания по иску,  ответчик требует взыскать с СНТ 50 000 судебных издержек.

Если судья рассмотрит встречный иск непредвзято , то в иске он должен будет оказать по всем пунктам. Если нет, то решение в пользу СНТ будет очень сложно отстоять в Мособлсуде, поскольку это будет означать, что суд не принял во внимание ключевые факты, ставящие под сомнение право СНТ взыскивать по неправильно рассчитанной смете, подтвержденной решениями правления, принятыми с нарушением Устава, денежными сборами за справки, назначенными правлением в обход общего собрания. Но самое главное это процессуальное основание вообще подавать в суд без решения общего собрания, а его, как мы помним, не было.

Почему все же в суд?

Иск председателем правления Хлюстовой М.В. был подан в середине года с очевидной целью наказать Хомова Н.Г. за его несогласие с стилем деятельности и решениями  паравления,  в частности расчетом сметы за дорогу. Именно это, а не неуплата сметы с задержкой 7 месяцев стали причиной судебного иска. Сравните - действующее решение общего собрания гласит, что за просрочку уплаты взноса по сметы налагается штраф или пеня в 2000 рублей. Других санкций не  предусмотрено. 

По сравнению с законной санкцией  в 2000 рублей за задержку взносов, перенос дела в суд увеличивает цену вопроса для Хомова и любого, кто окажется на его месте как минимум на стоимость адвоката (20 000 - 30 000) рублей. 

При этом в глазах участников общего собрания судебное решение обладает гиптнотизирующим действием. Судят, значит виноват, осудили значит по закону. То что судебные иски против членов товарищества как минимум нарушают основополагающий принцип самого товарищества и превращают отношения в нем в безжалостно коммерческие в духе чистого капитализма. С чего бы это в СНТ?   

Что двигало правлением? Почему они пошли на риск потратить деньги СНТ на адвокатов для наказания Хомова на слабых основаниях?  Риск главный состоит  в том, что по Уставу если суд будет проигран и деньги не вернутся, да еще будут присуждено возмещение судебных  издержек, то возвращать затраты на адвокатов и СНТ и Хомова всему СНТ будут должны те члены правления, кто голосовал за подачу иска. Это по закону.

Но повернуть можно конечно по-другому и дальше демонизировать Хомова и доказывать что он и есть главный враг СНТ , не платит да еще и хочет взыскать с товарищей аж  50.000. И подавать новые иски и выдумывать штрафы. Это путь в никуда и против интересов всех, которые не могут в товариществе стоять в том, чтобы одному сделать плохо, зато всем хорошо. Общая цель товарищества отнюдь не штрафовать и взыскивать средства с садовдоводов - на этом не разбогатеешь.

  Итак, формально Хомов должен был в самом плохом случае по действующим нормам СНТ быть приглашен на следующее общее собрание, которое могло бы выслушать  его возражения по поводу расчета сметы 2017=2018 на дорогу и необоснованной разницы в размере его взнос за уч.43а по сравнению с уч. 43, равным по площади в 270 руб., неучтенными вообще  в смете участками  (например 52 и 75), подсчетом количества автомобилей на участке  и прочими  неувязками (см встречный иск №1). Если общее собрание не посчитало бы нужным обязать правление пересчитать смету за дорогу, то могло бы обязать еще раз Хомова внести взнос  с пеней 2000 руб. И если бы Хомов и в этом случае не подчинился мнению большинства всего СНТ , то тогда и могли бы следующем на собрании вынести решение об обращении в суд . К тому времени накопилось бы задолженность и и сумма стала бы действительно заметной в масштабах бюджета СНТ (сейчас долг Хомова менее 2% бюджета СНТ).

Правление видимо посчитало, что  раз большинство оплатило смету, то все с ней согласны. Это не так. Кто-то не разобрался. Кто-то не в силах спорить. Кто-то подкуплен индивидуальными льготами в их адрес. Большинство же привыкло доверять "раз написано,  знасит надо платить, доказать что-то невозможно, будет только хуже". На это и был расчет при расчете сметы. Но были и такие, кто либо оплатил, но собирался по примеру Хомова обжаловать расчеты или отказался платить за дорогу на основании неправильного расчета за дорогу полностью или частично.

Цель иска  - деньги на нужды СНТ и интересы всех садоводов?

Повлиять на несогласных в СНТ, а заодно опробовать новые карательные подходы и  было видимо целью судебных исков правления к Хомову и Разумову. Цель была не финансовая, а иная. Если СНТ остро не хватает средств, то можно было бы начать с взыскания старых долгов 2015-2016 гг, а таковых по акту ревизионной комисии только по смете 40 000 и еще два долга по 30 000 за электрификацию от уч. 45  (Казанков) и 74 (Короткий), которые получили  подключение, оплатив только по 10 000. Еще 35 и 15 тысяч рублей  общих средств было израсходовано на участок 52 . Эти деньги вернулись на счет СНТ , но уже в виде целевого взноса на газификацию. Правильно было бы пересмотреть сделку по 52 участку и засчитать эти 50 т. от 52 участка  на нужды СНТ.  40+60+50 = 150 т.р. только навскидку можно найти для СНТ в старых долгах, корым уже 2-3 года, а не 7 месяцев как "долгу" Хомова. Чтобы получить эти средства не нужны адвокаты и расходы на них, не надо нарушать принципы товарищества. Надо только выполнять ранее принятые решения  общих собраний и Устав СНТ.

Также для обеспечения поступления  средств надо заключить договор с индивидуальным садоводом Разумовым (уч.6) и сделать ему обоснованный расчет и получить снего платежи. Надо  соблюдать требования договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Рассвет-1» с членом СНТ, заключившим прямой договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией» в части п.2.2. «2.2. Расчет предоставляется Стороне 2 лично под подпись или по почте на домашний адрес (регистрации) заказным письмом с уведомлением не позднее, чем за месяц до установленных общим собранием сроков оплаты и на момент подписания данного договора.». Расчеты по потерям в СНТ правление не считает нужным  предоставляють  ни по договорам, ни всем садоводам . Если выполнить это требование, еще несколько  человек внесут средства за потери, если они есть. Т.е. чтобы были в СНТ деньги,  надо работать самим , а  не нести деньги к адвокатам на запугивание садоводов или платить таджикам за окашивание обочин. 

Другая версия почему суд?

Иная версия "конспиративная", но должна быть озвучена. Председатель правления  Хлюстова М.В. за спиной у товарищества вступила в  сговор с председателем районного общеста садоводов А.А.Штоколовым, который пообещал ей поддержку районной власти в давлении на садоводов через правохранительные органы. Эта поддержка выразилась в предоставлении опытных адвокатов, у которых  "все схвачено" и переносе дела Хомова в мальцевском участке к судье, которая ведет дела в интересах администрации и выносит решения против любых "нарушителей порядка". Связь с администрацией района выгодна больше самой админстрацией. Она через "управляемого"и "своего"  председателя делает  ситуацию в СНТ тоже управляемой. А это значит что исключены обращения от садводов к губернатору с жалобами на админстрации района и Загорянки, иски в суд об обязанности администрации принять  дороги и освещение в СНТ на обслуживание за счет бюджета. Отказы Щелковского филиала МОЭСК рассматривать вопрос о прнятии на баланс сетей СНТ тоже завязан на "мирную" позицию правления СНТ в этом вопросе и отказ от  давления на энергетиков через областную власть, федеральную антимонпольную службу, суд. 

Наконец решение о кадастровом оформлении и приватизации земель общего пользования в СНТ, пробивамое правлением,  влечет за собой невозможность в будущем поставить вопрос о содержании дорог и комплексном благоустройстве на территории СНТ за счет бюджета Загорянки - на этом можно будет навсегда поставить крест. А ведь есть законные нормы, чтобы добиться этого, пока земля принадлежит государству и местной власти.  

И это тоже на руку администрации  района, Загорянки и узкому кругу внутри СНТ и не на руку большинству членов СНТ, даже если они пока не задумываются над этим.   .

Продолжение следует 

           

 

Категория: Судебные дела | Просмотров: 271 | Добавил: dervish | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar